Kiraladığı ev için daire sahibine 1000 euro depozito ödeyen kiracı, ev boşaltılınca depozitosunu geri istedi. Depozitoyu ödemeyi reddeden ev sahibi hakkında icra takibi başlattı. Ev sahibi icra takibinin adil olmadığını savunarak haciz kararına karşı çıktı. Daha sonra hukuk mahkemesine başvuran kiracı, borcu olmadığı halde kiracının tahliye edildiğini ve teminatın iade edilmediğini ve teminatın tahsilatının izlenmesine haksız yere itiraz ettiğini iddia etti. İtirazın iptalini ve tenfizin reddi nedeniyle tazminatın kendi lehine çözülmesini istedi.
Davalı ev sahibi, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi nedeniyle, kira sözleşmesinden kaynaklanan gecikmelerin, kiralık eşyanın benzer şartlarla kiralanabileceği durumlarda makul bir süre devam edeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; Davanın kısmen kabulü ile 2 bin 480 TL'nin fiili tahsili için işleme devam edilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 6 bin TL tutarındaki karşı davanın erken feshinin tazminine karar verildi. Hesaplanan faizi ve ibra edilecek tutarı ile birlikte 10 Nisan 2018 tarihinden itibaren davalıya verilmesine ve birleşen davanın reddi kararı verildi.
BAKANLIK DEVREYE GİRDİ
Kararın yasalaşmasının ardından Adalet Bakanlığı devreye girerek kamu yararına kararın iptalini talep etti. bakanlık; Yargı süreci sonunda davacının ödediği depozitonun 1000 Euro olmasına ve iade edilecek tutarın da Euro olmasına rağmen TL'nin hükmedilmesi ve hükmolunan 2480 TL’ye de ne şekilde ulaşıldığının gerekçesinin yer almaması usul ve yasaya aykırı olduğuna kanaat getirerek; hükmün, kamu yararına bozulmasını talep eti.
YARGITAY'DAN EMSAL NİTELİKTE KARAR
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davanın yeniden incelenmesine ilişkin bir kararı imzaladı. Karar şöyleydi:
"Davacının, alacağını Euro cinsinden icra takibine konu ettiği, sadece harca esas değerin belirlenmesi için icra dosyasına takip tarihindeki karşılığını 4 bin 680 TL olarak belirttiği görülmektedir. Buna göre, davacının döviz cinsinden olan alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istediği gözetilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Türk Lirası olarak belirlenen alacak miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca mahkemece, itirazın 2 bin 480 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de hükmedilen bu sonuca nasıl varıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmayarak 6100 sayılı HMK’nın 297 maddesine aykırı hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulüne oy birliği ile karar verildi."